Crianza en la Era Digital

 ¿Cómo pueden los padres fomentar el desarrollo saludable de los adolescentes en la era digital?

Fomentar el desarrollo saludable de los adolescentes en la era digital implica un equilibrio entre la comprensión de la etapa adolescente, la guía en el uso de la tecnología y la aplicación de principios parentales sólidos, según la Dra. Jacqueline Nesi y su trabajo en Technosapiens.
Nesi destaca que la adolescencia (aproximadamente entre los 10 y los 20 años) es un período único de crecimiento, aprendizaje y desarrollo, no solo de desafíos. Los adultos tenemos la oportunidad de moldear a las personas en las que se convertirán. Aquí hay seis áreas clave que los adolescentes necesitan, integrando el contexto digital:
1. Exploración y Asunción de Riesgos: Los cambios cerebrales hacen que asumir riesgos sea emocionante para los adolescentes, lo cual es útil para aprender habilidades adultas. Se les debe animar a tomar riesgos saludables, como probar un nuevo deporte, una clase desafiante, o defender una causa en la que creen. En el ámbito digital, esto puede significar explorar nuevas plataformas o crear contenido de manera responsable, siempre con un marco de seguridad.
2. Significado y Propósito a Través de la Contribución: Los adolescentes desarrollan empatía y son más capaces de ayudar a los demás. Fomentar su contribución a amigos, en casa (tareas, cuidar hermanos), en la comunidad (voluntariado) o en la escuela (gobierno estudiantil, clubes) les ayuda a sentir que sus vidas tienen significado. Esto también puede extenderse a interacciones positivas en línea, como apoyar a sus pares o participar en comunidades con un propósito.
3. Toma de Decisiones y Regulación Emocional: Los adolescentes experimentan las emociones intensamente. Es crucial enseñarles a reconocer y etiquetar sus sentimientos, y a usar habilidades de afrontamiento saludables, como la distracción, la atención plena o escuchar música. Los padres deben modelar estas habilidades. En la era digital, esto es vital para manejar la frustración de un juego, las interacciones sociales en línea o el contenido que pueda generar emociones fuertes.
4. Apoyo de Padres y Otros Adultos Cuidadores: Aunque los adolescentes a veces actúan como si no necesitaran a los adultos, su apoyo es fundamental. Nesi enfatiza la importancia de mostrar calidez e interés en sus vidas, y de proporcionar una estructura adecuada con reglas, límites y supervisión. También es importante ayudarles a desarrollar relaciones con otros adultos de apoyo (entrenadores, maestros). "Mis padres, al parecer, hicieron un trabajo tan bueno fomentando una relación cercana conmigo que ahora vivo a 6 minutos a pie de ellos," comparte Nesi, ilustrando el valor de estas relaciones a largo plazo.
5. Desarrollo de Valores, Metas e Identidad: Los adolescentes están descubriendo "qué tipo de personas quieren ser". Deben tener la libertad de experimentar con su lugar en el mundo, establecer sus propios objetivos y explorar intereses académicos y sociales. Es vital apoyarlos en la exploración de sus identidades raciales, étnicas, de género y sexuales, asegurando que tengan acceso a mensajes positivos sobre estas identidades. El mundo digital es un espacio significativo para esta exploración, pero también puede influir en sus identidades a través de tendencias de redes sociales como la estética Y2K.
6. Respeto y Estatus Social: Los cerebros de los adolescentes están "altamente sintonizados con el estatus social y el respeto". Necesitan opciones saludables para ganar respeto en sus comunidades, por ejemplo, a través de la escuela o actividades extracurriculares. Deben ser tratados como individuos competentes cuyas opiniones son valoradas. Esto es especialmente relevante en el entorno online, donde el estatus social puede manifestarse a través de "likes" y vistas, y donde el respeto es clave en las interacciones.
Consejos específicos para la era digital:
• Sobre el uso de pantallas y redes sociales:
    ◦ Nesi cree que "es muy probable (mi estimación actual es probablemente alrededor del 75%) que las redes sociales hayan contribuido a la crisis de salud mental de los adolescentes," aunque es un fenómeno complejo con múltiples causas.
    ◦ Los riesgos incluyen el "uso excesivo" (que interfiere con el sueño, la actividad física, las interacciones en persona) y las "experiencias perjudiciales" (exposición a contenido problemático, obsesionarse con los "likes").
    ◦ Los beneficios pueden ser la conexión con amigos, encontrar pares afines, aprender y descubrir, especialmente para adolescentes marginados.
    ◦ Es importante un enfoque de "seguridad primero," ya que las plataformas no están diseñadas con el equilibrio correcto de riesgos y beneficios.
    ◦ Los adolescentes que tienen dificultades offline (bullying, riesgos, problemas emocionales) son más propensos a tener problemas online.
    ◦ Los padres deben "conocer la investigación," "conocer a su hijo," "conocer los juegos," "hablar al respecto" y "establecer límites (flexibles)".
• Videojuegos:
    ◦ La mayoría de los adolescentes juegan videojuegos. Nesi señala que "hay poca evidencia de daño asociado con los juegos, y alguna evidencia de beneficios sociales y cognitivos".
    ◦ Es crucial considerar qué actividades están siendo reemplazadas por los videojuegos, como el sueño o la tarea.
    ◦ Los videojuegos violentos pueden aumentar el riesgo de comportamiento agresivo, pensamientos y emociones a corto plazo, pero no de comportamiento violento o criminal a largo plazo.
• Celulares inteligentes:
    ◦ No hay una edad "correcta" única para un celular inteligente, pero Nesi sugiere esperar cuando sea posible debido a su potencial para interferir con las interacciones sociales y el rendimiento académico.
    ◦ Antes de tener un smartphone, los adolescentes deben entender las "4 R": Responsabilidad, Reglas, Riesgos y Razones para quererlo.
• Controles parentales y límites:
    ◦ Nesi describe los controles parentales como "una puerta, no una pared." Son útiles para ralentizar a los niños y establecer barreras, pero no son infalibles.
    ◦ Algunas reglas recomendadas para smartphones incluyen: no en el dormitorio por la noche, al menos un lugar o momento sin teléfono al día, pedir permiso antes de descargar apps o hacer compras, usar buen juicio y responder a los mensajes/llamadas de los padres.
    ◦ Un enfoque de apoyo a la autonomía es particularmente efectivo para establecer reglas.
    ◦ Para evitar berrinches después del tiempo de pantalla, Nesi sugiere experimentar con diferentes tipos de contenido, puntos de interrupción, hablar con ellos, hacer un plan de transición, considerar el momento y las actividades posteriores a la pantalla, ser consistente y desactivar la reproducción automática.
• Dopamina: Nesi explica que la dopamina desempeña un papel en el uso de pantallas y en la motivación, pero no es la única "sustancia química del bienestar" y está involucrada en muchas otras actividades. No es motivo de pánico para la mayoría de los niños, aunque sí participa en el uso problemático.
• Prohibiciones de teléfonos en las escuelas: Limitar el uso de teléfonos en las escuelas puede mejorar el rendimiento académico y, posiblemente, reducir el acoso, especialmente para estudiantes con bajo rendimiento, aunque los efectos son pequeños y no resolverán la crisis de salud mental por sí solos.
En última instancia, un "estilo de crianza autoritario," caracterizado por altos niveles de calidez y estructura, es la clave. Jacqueline Nesi afirma: "La idea de la 'crianza autoritaria' existe desde hace tiempo... y desde entonces, se ha demostrado (en múltiples metaanálisis que resumen cientos de estudios) que se relaciona positivamente con todo, desde la autoestima de los niños hasta el rendimiento académico". La calidez implica amor, apoyo y disfrute mutuo, mientras que la estructura se refiere a límites claros, expectativas altas y consecuencias lógicas y consistentes.
Nesi también sugiere un enfoque de "resolución de problemas" que implica cuatro opciones: resolver el problema, cambiar cómo nos sentimos al respecto, aceptar radicalmente el problema, o permanecer infeliz. Esto puede aplicarse a los desafíos parentales de la era digital. La crianza basada en la evidencia, según Nesi, combina la mejor evidencia de investigación, la experiencia y los valores de los padres, y las características y necesidades de los hijos.

(21)

Es posible que NotebookLM muestre información imprecisa. Verifica la

Una noticia deseada

 Sí, la noticia es verdadera. El gobierno argentino, a través de la Dirección Nacional de Vialidad, apeló el fallo judicial que benefició a Cristina Kirchner en una demanda civil.

El contexto es el siguiente:

Un juez del fuero Civil y Comercial, Marcelo Bruno Dos Santos, había cerrado la demanda civil contra Cristina Kirchner y otros condenados en el caso Vialidad, en la que se les reclamaba una indemnización de $22.300 millones por daños y perjuicios.

El juez declaró la "caducidad de la instancia" porque consideró que la Dirección de Vialidad Nacional no había impulsado el expediente durante un período de seis meses, según lo estipulado por el Código Procesal.

Ante esta decisión, el gobierno de Javier Milei, a través de Vialidad Nacional, presentó una apelación para revertir el fallo y continuar con el reclamo.La Encrucijada de la Justicia Argentina: Credibilidad Institucional y la Apelación del Fallo Vialidad

La Encrucijada de la Justicia Argentina: Credibilidad Institucional y la Apelación del Fallo Vialidad

Un Fallo, Un Punto de Quiebre: La Encrucijada de la Justicia Argentina

La decisión del gobierno de Javier Milei de apelar el fallo judicial que declaró la caducidad de la instancia en la demanda civil por daños contra la expresidenta Cristina Kirchner no es simplemente un acto procesal más en el complejo entramado de la justicia argentina. Constituye una declaración política contundente y un punto de quiebre en el debate público sobre la lucha contra la corrupción, la impunidad de los poderosos y, sobre todo, la erosión de la credibilidad de las instituciones. Este hecho, que ha cobrado un peso simbólico enorme, coloca al Poder Judicial en el centro de un escrutinio sin precedentes, obligándolo a confrontar la percepción generalizada de que opera bajo lógicas de conveniencia política más que bajo los principios del derecho y la equidad.

Este reporte se propone ir más allá de los titulares y el relato político para ofrecer un análisis exhaustivo y matizado de lo que está en juego. Se desglosarán los argumentos del gobierno a favor de la apelación, encuadrados en un discurso de defensa del interés público y recuperación del erario. Paralelamente, se examinará la contra-narrativa, aquella que denuncia la instrumentalización de la justicia como un arma de persecución política, un fenómeno conocido como lawfare. El objetivo es proporcionar una comprensión profunda de por qué este caso en particular ha capturado la atención de la sociedad y se ha convertido en una pieza clave para la legitimidad del sistema judicial en su conjunto. Se abordará la colisión entre el tecnicismo legal de la "caducidad de instancia" y la exigencia ciudadana de una justicia sustantiva, que no solo condene los crímenes, sino que también asegure la reparación del daño. Para lograrlo, el análisis se estructurará a través de tres lentes interconectados: el legal-procesal, que detalla los hechos del caso; el político-institucional, que explora las tensiones entre poderes; y el de la percepción pública, que mide la confianza de los ciudadanos en su sistema de justicia. Esta aproximación holística es indispensable para un análisis verdaderamente experto que evade la polarización simplista y se centra en los desafíos estructurales de la democracia argentina.

La Crisis de Confianza: Un Diagnóstico del Poder Judicial Argentino

El Espejo de las Encuestas: Una Confianza Fragmentada

La escasa confianza en la justicia no es una novedad, sino una enfermedad crónica que afecta la salud del sistema democrático argentino. Un estudio de la Universidad Torcuato Di Tella y la asociación civil Fores, realizado en noviembre de 2023, reveló una cifra impactante: solo el 8% de los argentinos confía en el Poder Judicial. Este dato, que se ha mantenido en niveles similares a lo largo del tiempo, subraya una desconexión fundamental entre las instituciones de la república y la ciudadanía a la que deben servir.

Sin embargo, un análisis más detallado de la misma encuesta revela una contradicción profunda. El Índice de Confianza en la Justicia (ICJ), que promedia dos subíndices, mostró un resultado de 47.5 puntos. Mientras el subíndice perceptual, que mide la opinión sobre la imparcialidad, eficiencia y honestidad de los tribunales, se encontraba en un alarmante 24.8 puntos, el subíndice conductual, que evalúa si los ciudadanos recurrirían a la justicia para resolver conflictos, alcanzó los 70.1 puntos. Esta dicotomía es reveladora. Sugiere que la gente desconfía profundamente de la moralidad y la autonomía de los jueces, sospechando que los fallos están influenciados por los poderes políticos y económicos. No obstante, al mismo tiempo, perciben a los tribunales como el único recurso formal y funcional para resolver sus conflictos personales, ya sea por un cheque sin fondos, un divorcio o una indemnización laboral.

Esta dualidad expone un problema de legitimidad, no de legalidad. No es la ley en sí misma la que está en cuestión, sino su aplicación por parte de los operadores judiciales, que son percibidos como corruptos o susceptibles a presiones externas. Es este contexto de sospecha generalizada el que hace que un tecnicismo legal como la "caducidad de instancia" en un caso de alto perfil sea tan corrosivo para la percepción pública. Para la ciudadanía, que ya ve el sistema como parcial, un fallo que absuelve de una deuda millonaria a una figura poderosa por una presunta inacción procesal de un gobierno anterior es simplemente incomprensible y refuerza la idea de que la justicia no es igual para todos. La apelación del gobierno de Milei capitaliza esta discrepancia, presentándose como la única vía para alinear la justicia civil con el sentido común de la ciudadanía, que exige rendición de cuentas.

Tabla 1: Percepción Ciudadana de la Justicia en Argentina (UTDT & Fores, Noviembre 2023)

| Indicador | Puntuación | Descripción |

|---|---|---|

| Nivel de Confianza | 8% | Porcentaje de argentinos que confía en la justicia. |

| Subíndice Perceptual | 24.8 puntos | Mide la opinión sobre la imparcialidad, eficiencia y honestidad de los tribunales. |

| Subíndice Conductual | 70.1 puntos | Mide si los encuestados recurrirían a la justicia para resolver conflictos. |

La Corrupción como Problema Estancado y la Falta de Independencia

El estancamiento en la lucha contra la corrupción es otra arista de esta crisis. El Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) 2023 de Transparencia Internacional muestra que Argentina ha estado estancada por años, con un puntaje de 37 sobre 100, un descenso de un punto respecto al año anterior, lo que la ubicó en el puesto 98 de 180 países. Pablo Secchi, director ejecutivo de Poder Ciudadano, señala que la interferencia de la política en el poder judicial y las fluctuaciones en los órganos de control son las principales razones por las que la lucha contra la corrupción avanza a un ritmo "muy lento". Esto confirma que la "connivencia de determinados jueces" no es solo una crítica popular, sino un problema estructural que Transparencia Internacional identifica como la causa principal de la impunidad de los poderosos en las Américas.

La apelación de la causa Vialidad, en este contexto, adquiere una relevancia singular. El gobierno entrante de Milei ha sido criticado por la falta de un "abordaje integral y sistemático" en materia de integridad y lucha anticorrupción en sus primeras propuestas legislativas. En este escenario, la apelación se erige como una de las pocas acciones concretas y de alto perfil que la nueva administración ha tomado para demostrar su compromiso con esta causa. El éxito o el fracaso de esta apelación será interpretado, por la ciudadanía y por los organismos internacionales, como una medida de la seriedad del gobierno en este frente.

Un Vistazo de Esperanza con Reservas

A pesar del panorama desolador, estudios más recientes han detectado un leve pero sostenido aumento en la confianza en la justicia, pasando de 9 puntos en octubre de 2023 a 14 en mayo de 2025. Sin embargo, esta mejora es insuficiente para generar "confianza plena" y está matizada por una advertencia crucial. El mismo estudio indica que las personas que han participado directamente en un proceso judicial, ya sea como demandantes o demandados, tienden a tener una visión "más negativa" sobre la equidad, honradez y el control de los poderes políticos y económicos por parte de la justicia. Este hallazgo es fundamental: la desconfianza no es una teoría abstracta impulsada por los medios, sino una conclusión extraída de la vivencia de los ciudadanos al interactuar con el sistema. La apelación de un fallo que beneficia a una figura poderosa es vista por muchos como una oportunidad para que el sistema demuestre que puede rectificar un camino que prioriza la formalidad sobre la justicia sustantiva.

El Caso "Vialidad" en Detalle: Del Fallo Penal a la Apelación Civil

La Condena Penal: Un Precedente Firme

Para comprender la trascendencia de la apelación civil, es indispensable diferenciar las dos causas judiciales que pesan sobre la expresidenta. La causa penal, que investigó la dirección de la obra pública en Santa Cruz, ya culminó. Cristina Kirchner fue condenada a 6 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por el delito de administración fraudulenta agravada en perjuicio del Estado. La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal confirmó la condena, y el recurso de queja de la defensa ante la Corte Suprema fue rechazado, lo que dejó el fallo penal "firme" y la inhabilitó para ser candidata. Este es un punto crucial: la justicia penal ya dictaminó que se cometió un delito que causó un perjuicio al Estado.

El "Tecnicismo" de la Caducidad de Instancia

En paralelo a la causa penal, se tramitaba una demanda civil iniciada por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV) para recuperar los daños y perjuicios estimados en $22.300 millones de pesos. El 19 de agosto de 2025, el juez Marcelo Bruno Dos Santos firmó un fallo que declaró la "caducidad de instancia" del proceso, lo que en la práctica significa que la causa se cierra y Cristina Kirchner no debe pagar la indemnización. La base del fallo es un tecnicismo legal: el juez determinó que entre el 17 de marzo de 2023 y el 18 de septiembre de ese mismo año, descontando la feria judicial de invierno, se cumplió el plazo de 6 meses estipulado por el Código Procesal para considerar la caducidad debido a la inacción de la parte actora, es decir, la Dirección Nacional de Vialidad. El juez justificó su decisión sosteniendo que este instituto legal "no fue creado al solo efecto de castigar la negligencia de las partes" sino que fundamentalmente persigue "evitar la prolongación indefinida de los juicios".

Tabla 2: Cronología del Proceso Judicial: Causa Vialidad (Penal vs. Civil)

| Hito | Fecha | Ámbito | Descripción |

|---|---|---|---|

| Inicio del Juicio Oral | 2019 | Penal | Comienza el juicio oral y público por administración fraudulenta agravada. |

| Fallo de Primera Instancia | Diciembre 2022 | Penal | Cristina Kirchner es condenada a 6 años de prisión e inhabilitación perpetua. |

| Inicio de Demanda Civil | 2018 | Civil | La Dirección Nacional de Vialidad inicia un reclamo civil por daños. |

| Confirmación de Casación | Noviembre 2024 | Penal | La Cámara de Casación ratifica la condena penal. |

| Rechazo de Recurso | Junio 2025 | Penal | La Corte Suprema rechaza el recurso extraordinario de la defensa, dejando la condena firme. |

| Fallo de Caducidad | Agosto 2025 | Civil | El juez Bruno Dos Santos declara la caducidad de la instancia en la demanda civil. |

Los Argumentos de la Apelación: La Defensa del Erario Público

Ante la sorpresa y la indignación de la opinión pública, el gobierno de Milei anunció de inmediato que apelaría el fallo del juez Dos Santos. Aunque los argumentos legales explícitos de la apelación no están detallados en el material, se puede inferir su base. La DNV había señalado demoras judiciales previas que dilataron la tramitación de la causa, como la cuestión de competencia resuelta por la Corte Suprema cuatro años después. La apelación se fundamenta en la defensa del "interés público" por encima del tecnicismo procesal. La decisión de la Dirección Nacional de Vialidad, respaldada por el gobierno, no solo busca recuperar una suma de $22.300 millones de pesos, sino que también sirve como una declaración política.

En un país en crisis, la apelación convierte un proceso legal en una acción de gobierno, que demuestra a la ciudadanía que la "justicia" no solo se trata de penas de prisión, sino de la recuperación de lo que fue dañado. Esta acción está directamente alineada con el discurso del gobierno de "no hay plata" y la necesidad de que el Estado recupere sus activos. Es una manifestación concreta de la voluntad de "terminar con la impunidad de la corrupción". La apelación es un mensaje contundente de que, bajo la nueva gestión, no habrá "connivencia" ni uso de "recursos oscuros" para garantizar la impunidad. Busca que el sistema judicial, en instancias superiores, rectifique un fallo que parece haber priorizado la formalidad sobre la justicia sustantiva, y que de otra forma sería incomprensible para la sociedad.

El "Lawfare": Un Contrarrelato de la Justicia como Arma Política

Definición y Origen del Término

El debate sobre la apelación del fallo de Vialidad no puede ser comprendido sin la contra-narrativa del "lawfare". El término, una contracción de las palabras en inglés law (ley) y warfare (guerra), se define como la "guerra jurídica" o la "judicialización de la política". Se refiere a la utilización abusiva del derecho con fines políticos, manteniendo una apariencia de legalidad para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente. Esta estrategia ha sido utilizada por políticos tanto de derecha como de izquierda en América Latina y es vista por muchos como un reemplazo de los golpes de Estado militares, que buscan inhabilitar a líderes populares que no pueden ser derrotados en las urnas.

Acusaciones de Parcialidad y Conexión en la "Causa Vialidad"

Los defensores de la tesis del lawfare argumentan que la "Causa Vialidad" es un ejemplo paradigmático de este fenómeno. Se enumeran múltiples irregularidades que, según esta visión, viciaron el proceso de origen. El proceso fue iniciado por el juez Julián Ercolini, descrito como "cercano al macrismo". Jueces de la Cámara de Casación, como Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, que sostuvieron la causa, visitaron la Casa Rosada en múltiples ocasiones durante el gobierno de Mauricio Macri. Adicionalmente, se ha señalado que el juez del juicio oral, Rodrigo Giménez Uriburu, y el fiscal Diego Luciani, quienes condenaron a la expresidenta, compartían equipo de fútbol en la quinta presidencial de Olivos, lo que plantea serias dudas sobre la imparcialidad del proceso.

Además de las conexiones personales, se señalan irregularidades procesales. Se argumenta que la denuncia fue formulada por el interventor de Vialidad, Javier Iguacel, quien realizó una auditoría sesgada enfocada únicamente en Santa Cruz, sin pericias comparativas con otras provincias. Incluso el actual ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, habría reconocido en su momento que "No hay delito, la defensa superó ampliamente la acusación". A pesar de la falta de pruebas de su "intervención personal" o de un "retorno económico" directo, Cristina Kirchner fue condenada e inhabilitada "en tiempo récord", un hecho que sus defensores atribuyen a la presión política y mediática.

El Papel del Gobierno y la "Maniobra" Procesal

La narrativa del lawfare también se extiende al fallo civil. Se plantea que la inacción de la Dirección Nacional de Vialidad, que llevó a la "caducidad de instancia", no fue un simple error procesal del gobierno anterior, sino una maniobra deliberada para permitir que la causa se extinguiera. Desde esta perspectiva, la defensa de la expresidenta habría solicitado la caducidad por considerar que las "prerrogativas que indica el Código Procesal" para tal fin se habían cumplido "inexorablemente".

El hecho de que el gobierno de Milei haya decidido apelar el fallo puede ser interpretado de varias maneras. Mientras sus defensores lo ven como un acto de valentía para defender el erario público, los críticos del lawfare podrían interpretarlo como una continuación de la misma estrategia de persecución, buscando mantener viva una causa que, desde su perspectiva, fue armada sin fundamentos sólidos y que ha agotado los tecnicismos legales para su cierre.

La Apelación como Acto de Reafirmación Institucional: Argumentos a Favor del Gobierno

La Recuperación del Patrimonio Público

El argumento principal a favor de la apelación del gobierno es la defensa del erario público. El monto de $22.300 millones de pesos, que se buscaba recuperar en la demanda civil, no es una suma trivial, sino una cantidad astronómica que no puede ser renunciada por un tecnicismo procesal. La apelación convierte un proceso legal en una acción de gobierno, que demuestra a la ciudadanía que la "justicia" no solo se trata de penas de prisión, sino también de la recuperación de lo que le pertenece al Estado. En un contexto de ajuste fiscal y de profunda crisis económica, la decisión de apelar es un acto de coherencia política que refuerza el discurso del presidente de que "no hay plata" y de que los responsables de la corrupción deben devolver lo que presuntamente sustrajeron. La apelación es la manifestación concreta de la voluntad política de "terminar con la impunidad de la corrupción".

Un Mensaje de Freno a la Impunidad

La apelación es un mensaje contundente de que, bajo la nueva gestión, no habrá "connivencia" ni uso de "recursos oscuros" para garantizar la impunidad. El fallo penal ya sentó un precedente sobre el delito y la responsabilidad de los funcionarios en el manejo de fondos públicos. La apelación civil busca que ese precedente tenga una consecuencia patrimonial, lo que es igualmente importante para la percepción de la justicia. La decisión del gobierno de no aceptar el fallo y recurrir a instancias superiores es un gesto que busca demostrar a la sociedad que el Estado no dejará pasar la oportunidad de cobrar una deuda que ya ha sido validada en el ámbito penal, independientemente de los errores procesales que hayan ocurrido bajo la gestión anterior.

El Rol de la Justicia en la Democracia

Finalmente, la apelación del gobierno de Milei es una oportunidad para que el sistema judicial, en instancias superiores, demuestre su capacidad de rectificar. Se argumenta que la credibilidad de la justicia no se restaura con excusas o tecnicismos, sino con acciones transparentes y la aplicación de la ley para todos, sin importar su poder o influencia política. La Corte Suprema ya rechazó un recurso de queja en la causa penal , sentando un precedente que la justicia civil debería seguir. La apelación es un llamado a la coherencia institucional, una solicitud para que la justicia sustantiva prevalezca sobre las artimañas procesales y se reafirme el principio de que los crímenes que perjudican al Estado deben tener consecuencias tanto penales como patrimoniales.

Conclusión: Más Allá del Caso, el Futuro de la República

El fallo de "caducidad de instancia" en la causa civil "Vialidad" es un espejo de las contradicciones y la profunda crisis de credibilidad que atraviesa la justicia argentina. Si bien la defensa de Cristina Kirchner y sus aliados lo califican como una prueba de un proceso viciado de origen y una manifestación de lawfare, la decisión del gobierno de Javier Milei de apelar lo presenta como la única vía para defender el interés público y restaurar la confianza en las instituciones. Este evento pone de manifiesto una verdad incómoda: la desconfianza ciudadana en el Poder Judicial no es una cuestión teórica, sino una realidad palpable que se alimenta de la percepción de que la ley se aplica de manera diferente para los poderosos.

La decisión del gobierno de apelar, en contra de un tecnicismo legal que favorece a una figura poderosa, es un gesto político significativo. En un contexto de estancamiento en la lucha contra la corrupción, esta acción busca alinear la justicia con la exigencia popular de poner fin a la impunidad. Para la "gente común", es incomprensible que una persona condenada por un delito que perjudicó al Estado no deba resarcir el daño económico, y la apelación es la vía para que el sistema judicial, en instancias superiores, resuelva esta incoherencia.

La credibilidad de la justicia no se juega en un solo caso, pero este es sin duda un punto de inflexión. El futuro del Estado de derecho en Argentina pende de la capacidad de sus instituciones para demostrar que la ley es igual para todos, y que la justicia sustantiva prevalece sobre las artimañas procesales. La resolución de este caso será un termómetro de la madurez de la democracia argentina y de su capacidad para sanar una de sus heridas más profundas.

PD. Links de interés:

https://www.utdt.edu/ver_nota_prensa.php?id_nota_prensa=21705&id_item_menu=6&hl=es-AR

https://poderciudadano.org/indice-de-percepcion-de-la-corrupcion-2023-sin-esfuerzos-significativos-y-sin-lugar-en-la-agenda-actual-argentina-continua-estancada/?hl=es-AR

Y Qué es el Peronismo ?

El peronismo es un movimiento político argentino, complejo y multifacético, que surge en la década de 1940 alrededor de la figura de Juan Domingo Perón.

Definirlo es un desafío porque no es solo una ideología, sino también una práctica política, un fenómeno cultural y una identidad histórica que ha evolucionado con el tiempo, adaptándose a distintos contextos. Intentaré explicarlo de manera clara, estructurada y profunda, abordando sus orígenes, características, contradicciones y su impacto.

1. Orígenes históricos

El peronismo nace en Argentina durante un período de crisis económica y social, tras la década de 1930, conocida como la "Década Infame", marcada por gobiernos conservadores, fraude electoral y desigualdad social. Juan Perón, un militar que ascendió al poder como secretario de Trabajo y Previsión (1943-1945) y luego como presidente (1946-1955), capitalizó el descontento de las clases trabajadoras y sectores marginados.

Contexto: La industrialización en Argentina generó un proletariado urbano que demandaba derechos laborales. Al mismo tiempo, las élites tradicionales y los partidos políticos de la época (como la Unión Cívica Radical o los conservadores) no lograban representar a estas masas.

Rol de Perón: Perón, con su carisma y pragmatismo, promovió políticas laborales como el salario mínimo, vacaciones pagas, aguinaldo y sindicatos fuertes. Esto le ganó el apoyo de los trabajadores, a quienes llamó "los descamisados".

Evita: Eva Perón, su esposa, jugó un papel clave al conectar emocionalmente con las masas, promoviendo la justicia social y la inclusión de los sectores populares, especialmente mujeres y pobres.

2. ¿Qué es el peronismo?

El peronismo puede entenderse desde varios ángulos:

a. Como ideología

El peronismo no encaja fácilmente en las categorías tradicionales de izquierda o derecha. Perón lo definió como una "tercera posición", una alternativa al capitalismo liberal y al comunismo soviético. Sus principios básicos, según la doctrina peronista, son:

Justicia social: Priorizar el bienestar de los trabajadores y los sectores populares mediante redistribución de la riqueza.

Soberanía nacional: Promover la independencia económica y política frente a potencias extranjeras.

Independencia económica: Fomentar la industrialización y el mercado interno para reducir la dependencia de exportaciones primarias.

Sin embargo, el peronismo es más pragmático que dogmático. Ha adoptado posturas contradictorias según el contexto: fue progresista en los años 40-50, conservador en los 70 en algunos aspectos, y neoliberal en los 90 bajo Carlos Menem.

b. Como movimiento político

El peronismo es un movimiento amplio que incluye diversas corrientes internas, desde sectores de izquierda (como la Juventud Peronista o el kirchnerismo) hasta sectores de derecha (como el peronismo ortodoxo o el menemismo). Esta heterogeneidad lo hace adaptable, pero también fuente de conflictos internos.

Partido Justicialista (PJ): Es el brazo político formal del peronismo, fundado por Perón. Sin embargo, el peronismo trasciende al PJ, ya que muchos peronistas no están afiliados al partido, pero se identifican con sus valores o liderazgos.

Liderazgo carismático: El peronismo se basa en líderes fuertes (Perón, Evita, Néstor y Cristina Kirchner, entre otros) que encarnan la conexión directa con "el pueblo".

c. Como fenómeno cultural

El peronismo es también una identidad cultural y emocional. Ha moldeado la manera en que millones de argentinos se ven a sí mismos, especialmente los sectores populares. Sus símbolos (la marcha peronista, el escudo del PJ, la figura de Evita) y su narrativa de redención social resuenan profundamente.

Lealtad emocional: Muchos peronistas no adhieren por razones ideológicas estrictas, sino por una conexión afectiva con la idea de un país más justo, asociada a Perón y Evita.

Mística: La figura de Evita, mitificada tras su muerte en 1952, y la narrativa de Perón como "conductor" del pueblo refuerzan esta dimensión cultural.

3. Contradicciones y evolución

El peronismo es conocido por su capacidad de adaptación, pero también por sus contradicciones:

Izquierda y derecha: En los 70, el peronismo abarcó desde guerrillas de izquierda (Montoneros) hasta grupos de derecha (Triple A). Esta polarización interna llevó a enfrentamientos violentos.

Menemismo (1989-1999): Carlos Menem implementó políticas neoliberales (privatizaciones, apertura económica) que parecían contradecir la justicia social peronista, pero mantuvo el apoyo de sectores peronistas por su carisma y pragmatismo.

Kirchnerismo (2003-2015): Néstor y Cristina Kirchner revitalizaron el peronismo con un enfoque progresista, centrado en derechos humanos, redistribución y políticas sociales, pero también generaron polarización con sectores conservadores y antiperonistas.

4. Impacto y relevancia actual

El peronismo ha gobernado Argentina durante gran parte de su historia democrática desde 1946, incluyendo los gobiernos de Perón, Isabel Perón, Menem, Duhalde, Néstor Kirchner, Cristina Kirchner y Alberto Fernández (2019-2023). Incluso en la oposición, sigue siendo una fuerza dominante.

Polarización: El peronismo genera amores y odios. Para sus seguidores, representa la defensa de los humildes; para sus críticos, es sinónimo de populismo, clientelismo y autoritarismo.

Adaptabilidad: Su capacidad para reinventarse le ha permitido sobrevivir crisis, dictaduras y cambios globales. En 2025, bajo un contexto de desafíos económicos y políticos, el peronismo sigue siendo un actor central, aunque fragmentado entre distintas facciones.

5. Respuesta a la dificultad de la pregunta

Definir el peronismo es difícil porque no es una ideología rígida, sino un fenómeno vivo, contradictorio y profundamente arraigado en la historia y la identidad argentina. Es a la vez un proyecto político, una red de lealtades, un conjunto de políticas y un símbolo de lucha por la justicia social. Como dijo el historiador Juan José Sebreli, "el peronismo es todo y no es nada", dependiendo de quién lo interprete y en qué momento

Entrevistas Imposibles. Hoy CFK

Entrevista imposible a Cristina Fernández de Kirchner.

Preguntas picantes y respuestas absurdas para sacarte una sonrisa. Todo en clave de humor, con un toque de exageración y sin ninguna pretensión de reflejar la realidad.

Vamos con 12 preguntas comprometidas, imaginando a Cristina en su mejor estilo teatral, respondiendo con un giro cómico.

Entrevistador: ¡Cristina, qué alegría tenerte en este plató imaginario! Vamos directo al grano. Se dice que tus amigos más cercanos tienen un talento especial para hacer desaparecer fondos públicos. ¿Cómo logran esa magia?

Cristina: (risas, ajustándose los anteojos) Mirá, querido, no es magia, es logística avanzada. Mis amigos son como Houdini, pero en lugar de esposas, escapan con valijas. Todo se guarda en un lugar seguro: el Banco de Narnia. ¿Querés la dirección? ¡Solo los leones saben llegar.

Entrevistador: Hablando de valijas, el caso de Antonini Wilson fue un escándalo. ¿Qué había realmente en esas maletas? ¿Dólares, caramelos, o algo más exótico?

Cristina: (con gesto dramático) ¡Por favor! Eran souvenirs para los pingüinos de Santa Cruz. Cada billete tenía un sticker de "Patagonia querida". Pero, viste, los yanquis no entendieron el chiste y lo tomaron a mal. ¡Gringos sin sentido del humor!

Entrevistador: Tu amigo Lázaro Báez se hizo famoso por contar billetes en una cueva. ¿Era un hobby o una nueva forma de meditación?

Cristina: (sonriendo pícaramente) Lázaro es un visionario. Contar billetes es su yoga. Decía que alinear los fajos en la cueva le daba paz interior. ¡Y de paso, ayudaba a la economía local comprando bóvedas reforzadas! Un emprendedor nato.

Entrevistador: José López y sus bolsos en el convento fueron épicos. ¿Por qué eligió un convento para guardar tanto dinero? ¿Era devoto o solo le gustaban las monjitas?

Cristina: (soltando una carcajada) José es un romántico. Quería donar todo a las monjitas para que rezaran por el país, pero se equivocó de bolso. En vez de rosarios, llevó dólares. ¡Un malentendido logístico! Ahora reza en una celda, más tranquilo.

Entrevistador: Dicen que la obra pública en Santa Cruz era como un Monopoly para tus amigos. ¿Cómo decidían quién se quedaba con los contratos?

Cristina: (con tono épico) Era un torneo de truco en la Casa Rosada. El que mejor mentía al cantar el envido, ganaba una ruta. Pero ojo, todo legal, con escribano y mate de por medio. ¡Pura meritocracia criolla!

Entrevistador: El caso de los hoteles de tu familia también dio que hablar. ¿Eran hoteles de lujo o bóvedas disfrazadas de cabañas?

Cristina: (indignada, pero con guiño) ¡Hoteles cinco estrellas! Cada habitación tenía un cofre de seguridad tamaño industrial, para que los turistas guarden sus… recuerdos. ¡El Calafate es el Dubai del sur, no jodamos!

Entrevistador: Amado Boudou y la imprenta de billetes de Ciccone. ¿Fue un emprendimiento para imprimir dinero falso o solo querían hacer souvenirs patrióticos?

Cristina: (con cara de no creerlo) Amado es un artista. Quería imprimir billetes con mi cara, como edición limitada. Pero la máquina se descontroló y salieron algunos de más. ¡Cosas que pasan en el mundo del diseño gráfico!

Entrevistador: Los cuadernos de las coimas fueron una novela. ¿Oscar Centeno era un chofer meticuloso o un escritor frustrado?

Cristina: (aplaudiendo) ¡Un poeta! Centeno escribía sus memorias, pero en lugar de flores y amores, anotaba bolsos y direcciones. ¡El Borges de los remise! Su cuaderno merece un Premio Nobel de logística.

Entrevistador: Se dice que tus amigos tenían una red de empresas fantasma. ¿Eran para evadir impuestos o para jugar al SimCity en la vida real?

Cristina: (con tono sarcástico) Era un experimento social. Queríamos ver cuántas empresas se podían crear sin que nadie se diera cuenta. ¡Ganamos el récord Guinness! Pero todo era para fomentar el empleo… de contadores creativos.

Entrevistador: El caso de la Ruta del Dinero K sigue dando vueltas. ¿Ese dinero viajaba en avión privado o en mochilas de mochileros?

Cristina: (con aire misterioso) En drones. Teníamos una flota de drones disfrazados de cóndores andinos. Volaban de noche, con GPS programado para evitar la AFIP. ¡Tecnología de punta, made in Patagonia!

Entrevistador: Muchos de tus aliados terminaron presos o complicados. ¿Te sentís como la reina de un tablero de ajedrez donde todos los peones caen?

Cristina: (con gesto de diva) Soy una estratega, no una reina. Mis peones no caen, hacen turismo judicial. Van a Comodoro Py, toman un café, y vuelven con anécdotas. ¡Es parte del folklore argentino!

Entrevistador: Última pregunta, Cristina. Si tuvieras que escribir un libro sobre esta época, ¿cómo lo titularías?

Cristina: (con una sonrisa triunfal) “Bolsos y pasiones: una epopeya en doce cuotas”. Best-seller asegurado, con dedicatoria a los que todavía buscan las valijas. ¡Que sigan buscando!

Y si le ponemos punto y final al relato

Y si le ponemos punto y final al relato?

El relato kirchnerista se desmorona como un castillo de naipes bajo el peso de la verdad. Las notas y datos publicados y conocidos durante años sobre los negocios turbios entre Cristina Kirchner y Lázaro Báez, su ex jardinero convertido en magnate gracias a los gobiernos de ella y Néstor, expone una maquinaria de corrupción realmente descarada. La causa Vialidad, que la condenó a seis años de prisión domiciliaria e inhabilitación perpetua, no es un invento de enemigos políticos, ya no se mantiene que decenas de jueces, empresarios, medios de comunicación y hasta la corte se hayan puesto de acuerdo durante tantos años para joderla: es un rompecabezas de pruebas irrefutables. Licitaciones amañadas, sobreprecios grotescos, obras fantasmas adjudicadas a Báez y un daño al Estado de 684 mil millones de pesos, confirmados por jueces, fiscales y peritos tras años de investigación. Revoleo de bolsos con millones de dólares, propiedades descomunales, enriquecimiento sistemático con aumentos siderales en las declaraciones anuales… La Corte Suprema que dio el visto bueno a la sentencia. El requerimiento ahora de devolver cientos de miles de millones… ¿Dónde está el complot?

El verso del “lawfare” es una cortina de humo para tapar lo evidente? De verdad Cristina siendo abogada y con los mejores abogados del País permitiría semejante atropello? Se va a la cárcel tranquilamente y devuelve millones así no más? De verdad se puede creer? ¿En serio alguien cree que un ejército de empresarios, medios y jueces, incluyendo al máximo tribunal, podría orquestar una farsa tan perfecta sin que se filtre una sola grieta? Una situación así se resolvería con un golpe de estado. Estaría justificado si se diera tamaña injusticia y hasta todos estaríamos de acuerdo seguro.

Pero es absurdo. Cristina no necesita que ciudadanos de a pie la defendamos. Su fortuna, su titulo de abogada y los mejores abogados, así como todo el inmenso aparato del justicialismo no lo han podido hacer. Defenderla a esta altura no es lealtad, es negación patológica. La justicia, lenta pero implacable, ha hablado: Cristina es culpable porque las pruebas son abrumadoras. Dato mata relato.

Por salud democrática, Argentina debe cortar de raíz esta farsa. Los delincuentes, por más poderosos que sean, deben pagar. Seguir alimentando la victimización kirchnerista es un insulto a la inteligencia colectiva y un veneno para las instituciones. Si sus defensores realmente creyeran en un complot tan colosal, ya habrían intentado un golpe de Estado. Pero no lo hacen, porque saben que la verdad los aplasta. Basta de excusas. Es hora de que los corruptos rindan cuentas, como en cualquier país serio. La impunidad no puede seguir siendo la moneda corriente. Por la salud mental de una sociedad agotada de mentiras, y por la democracia que merece transparencia, hay que decirlo claro: Cristina y su banda son culpables. Lamento herir a personas que admiro y respeto y se me van a ofender, Pero por salud mental y democrática hay que aceptar que no podemos tapar el sol con las manos, y menos con los dedos separados. Punto final.

La Argentina desigual

Que si jujeño, que sos ciudadano de segunda.

¡Che, la bronca que da ver la diferencia entre los sueldos y el pago de servicios entre Jujuy y el AMBA. Es tremenda! Parece que vivimos en dos Argentinas distintas, y los porteños y bonaerenses del conurbano tienen un pase VIP que el resto ni olemos. Y no es solo una sensación, ¡es la dura realidad en la billetera de cada uno!

Arranquemos por el transporte público, que es un calvario para los jujeños. Acá, el bondi te sale un huevo, mientras que en el AMBA, con la bendita SUBE, viajan por chirolas. Es una locura: ellos pagan una fracción de lo que pagamos nosotros para ir a trabajar o a estudiar. En San Pedro ni te cuento. Recién el Payaso se dio cuenta de que en las ciudades de todo el mundo funciona un servicio de colectivos y al parecer hasta podría darse el caso de que finalmente lo implemente. Falta que alguien le diga que los impuestos que cobra, incluyendo el increíble robo de monedas por cada litro de combustible gastado, se usa para mantener las calles mínimamente transitables, por fa, que alguien le avise. De momento el Sampedreño se conforma con compartir los apretujones en un autito. Total son un par de kilómetros solamente. Pero la conch… lo pagamos el doble que el porteño que recorre 27 kilómetros.

¿Por qué esa desigualdad? ¿Acaso nuestro tiempo y nuestro laburo valen menos? ¡Parece que sí! El subsidio al transporte es una sangría para el bolsillo de todos los argentinos, pero el goteo principal se va para la Capital y alrededores. Es como si el Estado dijera: "Priorizemos que los de Buenos Aires lleguen cómodos a la oficina, es la gran pecera donde pescar votos; el resto no pinta nada, ¡que se arregle!".

Y ni hablemos de los sueldos. Un laburante en Jujuy, en general, cobra bastante menos que uno que hace lo mismo en el AMBA. Pensemos en un empleado de comercio, un administrativo, ¡o hasta un docente! La diferencia es abismal. Entonces, si nuestros sueldos son más bajos y los servicios más caros, ¿cómo hacemos para llegar a fin de mes? La respuesta es que nuestros políticos son acomodados al poder central y a sus intereses y por eso no llegamos a fin de mes, o lo hacemos con el agua al cuello.

Esta disparidad no es casualidad, es una decisión política. El AMBA, con su densidad de población, concentra la mayor parte de los votos. Entonces, los gobiernos, sin importar el color político, le tiran plata y beneficios para asegurarse la elección. Es un cálculo frío y egoísta que ignora las necesidades del resto del país.

¿El resultado? Una Argentina desigual, donde el centro se lleva la mejor parte y las provincias nos sentimos ciudadanos de segunda, que no movemos el amperímetro en una elección. Por eso es hora de levantar la voz y exigir un trato justo. No somos ciudadanos de segunda, y merecemos los mismos derechos y oportunidades, sin importar dónde hayamos nacido o vivamos. Somos ciudadanos argentinos con igualdad de derechos. ¡Basta de centralismo porteño!